स्टॉकहोम, 16 एप्रिल: ईरान आणि अमेरिका यांच्यात इस्लामाबादमध्ये झालेल्या चर्चेत पाकिस्तानने एक मुख्य शांती मध्यस्थाची भूमिका निभावली, परंतु हे वास्तवापेक्षा एक पब्लिक रिलेशन संदेश असल्याचे एका अहवालात म्हटले आहे.
इटलीच्या इंटरनॅशनल इन्स्टिट्यूट फॉर स्ट्रॅटेजिक स्टडीज (आयएसपीआय) मध्ये स्टॉकहोम सेंटर फॉर साउथ एशियन आणि इंडो-पॅसिफिक अफेयर्स (एससीएसए-आयपीए) च्या प्रमुख जगन्नाथ पांडा यांनी म्हटले की, पाकिस्तानने संदेश पोहोचवण्यात किंवा चर्चेला सोपे बनवण्यात मदत केली असली तरी, त्याने या प्रक्रियेचा परिणाम ठरवला नाही.
त्यांनी लिहिले, “इस्लामाबादची खरी आव्हान अद्याप कायम आहे: कोणताही देश शांतीचा गारंटर म्हणून टिकाऊपणे उभा राहू शकत नाही, जोपर्यंत त्याच्या आत आतंकवाद, सुरक्षा धोरणातील दुहेरी मानके आणि सततच्या अंतर्गत अस्थिरतेसारख्या समस्या आहेत. या मूलभूत समस्यांचे निराकरण होईपर्यंत, पाकिस्तानच्या कूटनीतिक यशांना इतिहासापेक्षा जास्त महत्त्व मिळणार नाही.”
पांडा यांनी स्पष्ट केले की, ईरान, इजरायल आणि अमेरिका यांच्यातील विद्यमान संघर्ष-विराम ‘हार्ड पावर’ (सैन्य शक्ती) च्या गणनांवर, प्रतिरोधाच्या मर्यादांवर, ऊर्जा संबंधित जोखमींवर आणि मोठ्या शक्तींच्या संदेशांवर आधारित आहे.
त्यांनी पुढे म्हटले, “पाकिस्तानाची भौगोलिक स्थिती मार्ग उघडते, परंतु याचा अर्थ असा नाही की तो या संघर्षाच्या मुख्य निर्मात्या झाला आहे. मोठ्या शक्ती जिथे शक्य असेल तिथे संपर्क साधण्याचा प्रयत्न करत होत्या, आणि पाकिस्तान त्यातला एक माध्यम होता.”
पाकिस्तानच्या शांती मध्यस्थ बनण्यावर प्रश्न उपस्थित होतात कारण त्याचा आतंकवाद आणि शांतीशी संबंधित विश्वासाचा जुना मुद्दा आहे.
पांडा यांनी लिहिले, “काही दशकांपासून पाकिस्तानवर आरोप होत आहेत की तो रणनीतिक फायद्यासाठी आतंकवादी गटांना ‘चांगले’ आणि ‘वाईट’ मध्ये विभागतो. भारत आणि अफगाणिस्तानविरुद्ध काम करणाऱ्या आतंकवादी नेटवर्कने पाकिस्तानच्या आंतरराष्ट्रीय प्रतिमेला सतत नुकसान केले आहे. आणि जेव्हा पाकिस्तान स्वतः आतंकवादाने गंभीरपणे प्रभावित झाला, तेव्हा बाह्य देश त्याच्या निवडक वर्तमनावर पूर्णपणे विश्वास ठेवत नव्हते.”
पाकिस्तान आणि ईरान यांच्यातील संबंधही नेहमी स्थिर राहिलेले नाहीत. सीमा ताण, बलूच प्रदेशातील विद्रोह, धार्मिक मुद्दे आणि क्षेत्रीय गटांच्या स्पर्धेने दोन्ही देशांचे संबंध अनेक वेळा तणावपूर्ण केले आहेत. त्यामुळे ईरान आपल्या मूलभूत सुरक्षेच्या हितांमध्ये फक्त पाकिस्तानच्या विश्वासावर राहू शकत नाही.
पांडा यांनी सांगितले की, या संपूर्ण संघर्ष-विराम प्रकरणात पाकिस्तानची भूमिका एक विश्वासार्ह मध्यस्थ म्हणून नाही, तर एक तात्पुरती आणि उपयुक्त संपर्क माध्यम म्हणून समजली पाहिजे.
त्यांनी लिहिले, “इस्लामाबाद या प्रक्रियेत सामील होऊ शकला कारण त्याचे ईरानशी संपर्क होते, खाडी देशांशी कामचलाऊ संबंध होते, आणि अमेरिका व चीन दोन्हींसाठी त्याची काही महत्त्वता होती. परंतु फक्त एक ‘मार्ग’ असणे ‘मुख्य मध्यस्थ’ होण्यासारखे नाही. असली मध्यस्थ ती असते जी विश्वासार्ह असते आणि जी तटस्थ मानली जाते. पाकिस्तान या प्रकरणात फक्त एक सोयीस्कर माध्यम होते, असे नाही की त्याने परिणाम ठरवला.”
–
एवाई/डीकेपी