दिल्ली, 28 एप्रिल: आम आदमी पार्टीचे राष्ट्रीय संयोजक आणि माजी मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल यांनी दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीश स्वर्णकांता शर्मा यांना लिहिलेल्या पत्रानंतर ‘सत्याग्रह’ करण्याची घोषणा केली आहे. या मुद्द्यावर कायदेशीर तज्ज्ञांची विविध प्रतिक्रिया समोर आली आहेत. सीनियर वकील आदिश सी. अग्रवाल यांनी या निर्णयावर तीव्र आक्षेप घेतला आहे.
अग्रवाल यांनी एका बातमी एजन्सीशी बोलताना सांगितले की, “जो व्यक्ती तीन वेळा दिल्लीचा मुख्यमंत्री राहिला आहे, त्याने आपल्या पदाची प्रतिष्ठा आणि प्रोटोकॉलचे पालन करणे आवश्यक आहे.” त्यांनी पुढे म्हटले की, न्यायालयाच्या आदेशाशी असहमत असल्यास, उच्च न्यायालये, विशेषतः सर्वोच्च न्यायालयाचा मार्ग अवलंबला जाऊ शकतो. सार्वजनिकपणे सत्याग्रह करण्याचा निर्णय न्यायिक व्यवस्थेसाठी चुकीचा संदेश देऊ शकतो आणि कायदा व सुव्यवस्थेवर नकारात्मक परिणाम करू शकतो.
दुसरीकडे, वकील ऋषिकेश कुमार यांनी या मुद्द्यावर संतुलित दृष्टिकोन मांडला. त्यांनी स्पष्ट केले की, केजरीवाल आणि सिसोदियाचा निर्णय न्यायपालिकेविरुद्ध मानला जाऊ नये. त्यांच्या मते, हे संवैधानिक अधिकारांतर्गत येते, जिथे वादकाला निष्पक्ष न्याय मिळणार नाही याची चिंता असू शकते.
त्यांनी सांगितले की, संबंधित याचिका खारिज झाल्यानंतर वादकाकडे दोन पर्याय होते—किंवा त्याच न्यायालयात पुन्हा दलील करणे किंवा आपल्या चिंतांना धरून वैकल्पिक मार्ग निवडणे. सत्याग्रह हा एक वैध आणि ऐतिहासिक दृष्ट्या मान्य मार्ग आहे, ज्याचा वापर महात्मा गांधींनी अन्यायाविरुद्धच्या लढ्यात केला होता.
त्यांनी पुढे म्हटले की, “जर वादक न्यायिक प्रक्रियेत भाग घेण्यास नकार देतो किंवा न्यायालयात उपस्थित होत नाही, तर न्यायालय एकतर्फी सुनावणी करून उपलब्ध दस्तऐवजांच्या आधारे निर्णय देऊ शकते. अशा परिस्थितीत सत्याग्रह हा एक प्रकारचा वैचारिक विरोध आहे, न्यायालयाची अवमानना नाही.”
–